Some Answers

Science/Scientists are searching for the common building blocks of everything. Those building blocks would be identified (could only be identified) by the PROPERTIES. As dialectians we are straightaway searching for those common PROPERTIES. Philosophical approach more abstract, more prone to ERROR, but also have more chances of reaching out for an abstract theory which can put things together at least in philosophical platform and then operate top-down. We are keep saying UNLESS WE OBJECTIFY WE MUST/WILL REJECT THIS.




//எந்தஅடி்ததளத்தில் உங்கள் 

விளக்கம் இயங்கியல் பொருள்முதல் வாதத்தினை மறுக்கிறது,அதை காலாவதியாக்கிவிட்டது. இந்த விஞ்ஞான அடித்தளத்தில் விளங்கப்படுத்துங்கள். அணுக்கள் இருக்கிறது என்பதே இயக்கம் இருக்கிறது என்பதே அர்த்தம் ஆகும் அப்படி இருக்கும்போது யார் இயங்கியலை மறுத்தது. அல்லது இயங்கியல் பொருள்முதல் வாதம் எப்படி காலாவதியாகவிட்டது என கூறமுடியும்?

//

இயக்கத்தின் (motion) விளைவாகவே குறைந்த திணிவு ஏற்படுவதாக இப்போது அறியப்படுகிறது//



இயக்கத்தின் எதிர்விளைவாக பருப்பொருளும் பருப்பொருளின் எதிர்விளைவாக இயக்கம் இருக்கின்றன. 

இது வரைக்குமான முடிவுகள் எவையும் இயங்கியல் பொருள்முதல்வாதத்தை உடைக்கவில்லை.

எனின் அது எவ்விதம் இயங்கியலை உடைக்கும் என்பது பற்றிச் சிந்தியுங்கள்.

இயக்கம், பொருள் தனியாக இருக்கிற நிலையை விஞ்ஞானம் கண்டறிந்தால் இயங்கியல் பொருள்முதல்வாதம் உடையும்.

எங்களுடைய இயங்கியலை விஞ்ஞானம் உடைக்க இயக்கமற்ற பொருளைக் கண்டறிய வேண்டும். 

எங்களுடையதை உடைக்கிற விஞ்ஞானப் பயணம் முதலில் இயங்கியல் பொருள்முதல்வாததை உடைத்துவிடும் என்பதை முதலில் விளங்கிக் கொள்ளுங்கள்.

இது இயங்கியலைத் திருத்தம் பார்க்கத் தக்க ஒரே தொழிநுட்பம் இயங்கியல் என்பதைப் புரிந்து கொண்டு இயங்கியல் தளத்திலிருந்து வாதங்களை வையுங்கள்.

இயங்கியல் தளத்திலிருந்து இயங்கியல் மூலம் பருப்பொருள் --> இயக்கம் மறுக்கப்பட்டு இயக்கம் -----> பருப்பொருள் முடிவு எட்டப்பட்டது. 

போதுமான நேர அவகாசமெடுத்து இயங்கியல் பயிற்சியோடு வாருங்கள்.

தத்துவத்திலிருந்து திட்டவட்டத்துக்குப் போக வேண்டிய உரையாடல் இது. விஞ்ஞானத்திலிருந்து தலைகீழாய் வருவது தவறு.

இது இயங்கியலுக்கும் இயங்கியல் பொருள்முதல்வாதத்துக்குமான பிரச்சினை. 

விஞ்ஞானத்தை எதற்குக் கொண்டு வருகிறீர்கள். இது உங்களுடைய தவறான புரிதல். அவகாசமெடுத்து விளங்கவும்.

விஞ்ஞானம் எதையும் உறுதிப்படுத்துவதில்லை

கோட்பாட்டின் அடித்தளத்தில் மட்டுமல்ல எல்லாவற்றினதும் அடித்தளத்தில் அடிப்படையாக இyaக்கமும் அதன் பொதுப்பண்புகளும் இருக்கின்றன.

இயக்கத்தை 'அனைத்தினதும்' பொதுப்பண்பாக்கி வடிவமைப்பது, அனைத்தையும் இயக்கம் சார்பாக வரைவு செய்வது இயங்கியல்.

பருப்பொருளை அவ்விதம் இயக்கம் சார்பாக வரைவு செய்யாமல், பருப்பொருள் சார்பாக இயக்கத்தை வரைவு செய்தது தவறு.

இயங்கியல் என்றால் நீங்கள் புரிந்து வைத்திருப்பது என்ன?

தயவு செய்து அவகாசமெடுத்து உங்களது அடிப்படையான அணுகுமுறைத்தவறைப் புரிந்து கொள்ளவும். கருத்திடல்களைக் கொட்ட வேண்டாம். 

மறுபடி சொல்லுகிறேன். இயங்கியல் தளத்தைப் புரிந்து அதில் ஏறிப் பேசவும்.'

இவ்விதம் பருப்பொருள் சார்பாக இயக்கத்தை வரைவு செய்தது அண்ட இயக்கத்தை நிலைமறுப்பின் நிலைமறுப்பு அடிப்படையிலிருந்தானதாக விளங்கச் செய்தது.

இயக்கம் முரணிலிருந்து (மட்டுமே) தோன்றுவதான தவறை, அதாவது நிலைமறுப்பின் நிலைமறுப்பு மட்டுமே இயக்கம் என்பதான தவறான முடிவுக்கு அது காரணமாயிற்று.

நிலைப்பின் நிலைப்பிலிருந்து இயக்கம் நடக்க முடிவதைத் தெரிந்து கொள்ளுகிற பொழுது தேவைப்படுகிற பொழுது (தவிர்க்க முடியாத) பொழுது மட்டுமே அழிவுச் சக்தி /முரண் இயக்கம் தேவை என்பதையும்,

நிலைமறுப்பின் நிலைமறுப்பிலிருந்து கிளைத்து நிலைப்பின் நிலைப்பு முதன்மை பெறுகிற இயற்கை நோக்கின் இயக்கத்தில் தீர்வுக்கான 'முரண்' இயக்கம் தொடர்ந்து குறைந்து வரும் என்பதையும் மார்க்சியம் புரிந்து கொள்ளவில்லை.

இலட்சிய நிலைகளான சோசலிச, கொம்மூனிச பாதைக்கான தத்துவமாக எம் புதிய இயங்கியலே இருக்கிறது.

மார்க்சியத்தை முழுவதுமாகத் தகர்கிற பொழுது (மார்க்சியத்தின் தேவையை முற்றாக ஒழிக்கிற பொழுது) கொம்மூனிசக் கட்டம் தோன்றியிருக்கும் என்கிற மார்க்சிய எதிர்வு கூறல் (மார்க்சிய எதிர்வு கூறல்கள் நிலைமறுப்பு அடிப்படையில் உருவாகி நிலைப்பின் நிலைப்பாக வளருகிற வெளிகளில் சரி, அந்த வெளிகளில் மட்டுமே சரியென்பதால் அது அரை விஞ்ஞானங்களின் விஞ்ஞானமாக ஒடுங்கி அடிப்படைவாதமாகி, செயலுக்கு, நடைமுறைக்கு வழிகாட்ட முடியாது போனது. எதிர்வு கூறியது. வழிகாட்டவில்லை.

இவ்விதம் பருப்பொருள் சார்பாக இயக்கத்தை வரைவு செய்தது அண்ட இயக்கத்தை நிலைமறுப்பின் நிலைமறுப்பு அடிப்படையிலிருந்தானதாக விளங்கச் செய்தது.

இயக்கம் முரணிலிருந்து (மட்டுமே) தோன்றுவதான தவறை, அதாவது நிலைமறுப்பின் நிலைமறுப்பு மட்டுமே இயக்கம் என்பதான தவறான முடிவுக்கு அது காரணமாயிற்று.

நிலைப்பின் நிலைப்பிலிருந்து இயக்கம் நடக்க முடிவதைத் தெரிந்து கொள்ளுகிற பொழுது தேவைப்படுகிற பொழுது (தவிர்க்க முடியாத) பொழுது மட்டுமே அழிவுச் சக்தி /முரண் இயக்கம் தேவை என்பதையும்,

நிலைமறுப்பின் நிலைமறுப்பிலிருந்து கிளைத்து நிலைப்பின் நிலைப்பு முதன்மை பெறுகிற இயற்கை நோக்கின் இயக்கத்தில் தீர்வுக்கான 'முரண்' இயக்கம் தொடர்ந்து குறைந்து வரும் என்பதையும் மார்க்சியம் புரிந்து கொள்ளவில்லை.

இலட்சிய நிலைகளான சோசலிச, கொம்மூனிச பாதைக்கான தத்துவமாக எம் புதிய இயங்கியலே இருக்கிறது.

மார்க்சியத்தை முழுவதுமாகத் தகர்கிற பொழுது (மார்க்சியத்தின் தேவையை முற்றாக ஒழிக்கிற பொழுது) கொம்மூனிசக் கட்டம் தோன்றியிருக்கும் என்கிற மார்க்சிய எதிர்வு கூறல் (மார்க்சிய எதிர்வு கூறல்கள் நிலைமறுப்பு அடிப்படையில் உருவாகி நிலைப்பின் நிலைப்பாக வளருகிற வெளிகளில் சரி, அந்த வெளிகளில் மட்டுமே சரியென்பதால் அது அரை விஞ்ஞானங்களின் விஞ்ஞானமாகி ஒடுங்கி அடிப்படைவாதமாகி, செயலுக்கு, நடைமுறைக்கு வழிகாட்ட முடியாது போனது. எதிர்வு கூறியது. வழிகாட்டவில்லை.

//Tholar Velan நல்லது வாசிக்காமலே கற்றுக் கொள்ள முடியும் என்பதை உங்களிடம் இருந்து கற்றுக் கொண்டேன் நன்றிகள்.
//முழுமையான ஆய்வு எனது கட்டுரையில் உள்ளது.
நாம் தங்களின் எழுத்தை வாசிக்காது விமர்சிக்கவில்லை. முடிந்தால் எனது எழுத்தை வாசித்து விமர்சியுங்கள்.//

//

Kanarupan Kularatnarajah 'முழுமை', முழுமையாக வாசித்தல் இதெல்லாம் இயங்கியல் வழிமுறைகள் அல்ல. 

இயங்கியல் தளத்தில் ஏறாமல் இந்த அதி திருத்தமான (அதாவது முதலில் சரியாக வரைவுபட்ட ஒரே) இயங்கியலை புரிந்து கொள்ள முடியாது. 

எம்முடைய கடைசிப் பதிவிலான (மிக எளிய) கேள்விகளுக்கு மிக நேரடியான ஒற்றைவாக்கியப் பதில் அளிக்கிற வரையில் உரையாட மாட்டோம். வார இறுதி விடுப்பு வேறு.Sorry, 'reading' and comprehending are two different things. You haven't comprehended. Can only continue this discourse if and only if you could answer those questions in the shortest manner possible. 3,4 words each? Or prove those questions are invalid.

வேலன் தோழர் நீங்கள் எதையும் வாசிக்காமல் மறுப்பு எழுதிக் கொண்டிருக்கிறீர்கள் என்பதை நான் முதல் பத்திகளிலேயே கண்டு கொண்டேன். 

கேள்விகளுக்குப் பதில் தந்தால் மட்டும் உரையாடலாம். அல்லது வேண்டாம். வேண்டியளவுக்கு மேலதிகமாகவே 'புதிய' இயங்கியல் அடிப்படைகள் பற்றி எழுதியாகிவிட்டது. 

இப்போது அதை முடிந்தவரையில் புறவயப்படுத்துகிற, கணினி, கணித வெளிகளுக்குள் நகர்த்துகிற வேலையில் இருக்கிறோம். 

தனிப்பட்ட வெளியைச் சுரண்டுவதில்லை என்று முடிவெடுத்திருப்பதால், வார இறுதி விடுப்பு தினங்களில் அவசரத்துக்கன்றி, நீண்ட நிதான உரையாடல்கள், வாசிப்பைச் செய்வதில்லை (குறைத்துக் கொண்டிருக்கிறோம்). 

நீங்கள் கேள்விகளுக்குக் குறிப்பான ஒற்றை வாக்கியப் பதில் அளிக்கிற வரையில் உரையாடலைத் தொடர்வதற்கில்லை.

தோழர் வேலன்

//அருமையான அணுகுமுறை தொடருங்கள்.

மீளவும் நான் எழுதியதை வாசிக்காது எழுதுவது உங்கள் உரிமை.

உங்கள் உரிமையில் தலையிட நாம் யார்.

ஆங்கிலத்தில் எழுதி தங்களின் மேட்டுமையை சமூகத்திற்கு காட்டவேண்டிய தேவை கூட உங்களின் உரிமை.

உங்கள் சிந்தனை வார்ப்பை 3 வருடத்திற்கு முன்னர் எழுதிமுடித்த ஆக்கம் அம்பலப்படுத்தி விடுகின்றது.

வாசிப்பது அல்லது வாசிக்காமல் விடுவது உங்கள் உரிமை//

எனது பதில்

//நான் வாசித்தேன். மிகத் தவறான அடிப்படைகள், புரிதலில் ஆரம்பிக்கிறது உங்களது ஆய்வு. முழுவதும் வாசிக்க வேண்டிய தேவை இல்லை. குறைந்த பட்ச இயங்கியல் புரிதல் இருந்தாலும் நான் சொல்லுவது உங்களுக்குப் புரிந்திருக்கும்.

நாங்கள் புறவயப்படுத்துகிறோம். நீங்களும் உங்களுடைய 'முழுமை ஞானத்தை' கணித வெளிக்குள் கொண்டு வாருங்கள். எவ்வளவு காலம் எடுத்தாலும் பரவாயில்லை. அங்கே சரிபார்த்துக் கொள்ளலாம்.

இப்போதே சரிபார்க்க வேண்டுமென்றால் நீங்கள் இயங்கியல் தளத்துக்கு வந்தாக வேண்டும். நீங்கள் அதற்கு எதிரான திசையில் இயங்குகிறீர்கள்.

எனி எம்மை முறியடிக்கிற வாய்ப்பு உங்களுக்குக் கணித வெளியில் மட்டுமே.

இது தொடர்பான உங்களுக்கான கடைசிக் கருத்திடல் இதுதான்.

நமக்கும் உங்களுக்கும்

//

//Tholar Velan: கணிதwow//

இவ்விதம் 'ஆங்கிலத்தில்' ஆச்சரியப்பட்டுத் தன் மேட்டுமைத் தனத்தையும், புறவயப்படுத்துகிற நோக்கமே இல்லாமல் இருக்கிற போலித்தனத்தையும் தோழர் வேலன் வெளிப்படுத்தி அந்த மிக 'அறிவார்ந்த' உரையாடலை முடித்து வைத்தார்.